Jak se postavit k Nepodmíněnému základnímu příjmu

[Fido]

Na základě naší debaty na TeamSpeaku zakládám tuto diskuzi, ze které by měl vykrystalizovat náš postoj k Nepodmíněnému základnímu příjmu, poněvadž nyní vnímám jakousi vnitřní rozpolcenost. K nasosání znalostí využijte prosím následující web: http://www.vseobecnyzakladniprijem.cz/. Mimo jiné může být tento web pro nás inspirací pro zpropagování Ekonomiky založené na zdrojích.

Pro začátek uvádím svůj postoj k NZP:
Tento socioekonomický systém pro mě představuje novou alternativu, která významně postihuje oblasti socialní, finanční, politiky zaměstnanosti, ale hlavně by měla napomoci ke změnám v žebříčku lidských hodnot:
- oblast sociální: zde by došlo k narovnání sociálního systému v oblasti sociálních dávek, kde by se tento systém výrazně zjednodušil, zrovnoprávnil a zprůhlednil,
- oblast finanční: zde vidím otázku v nastavení výše NZP a otázku ufinancování celého systému. Vzhledem k restrukturalizaci sociálního systému a politiky zaměstnanosti je zapotřebí tuto záležitost řádně zanalyzovat,
- politika zaměstnanosti: vzhledem ke vzrůstajícímu trendu automatizace a robotizace, která s sebou přináší problémy se zaměstnaností, nabízí tento systém elegantní řešení tohoto problému. Na druhou stranu je zapotřebí se zamyslet nad možným strukturálním odlivem pracovních sil a zejména z oblastí, které jsou důležité pro udržitelný chod společnosti (zdravotnictví, školství, zemědělství apod.),
- hodnoty společnosti - největší přínos tohoto systému vidím v tom, že by měl napomoci ve změně žebříčku lidských hodnot, tím, že lidstvu ukáže, co je pro život důležité.

[Uranix]

Za předpokladu, že ten příjem nebude jednou jednou nastaven např. na 10.000 Kč a potom už se s ním nehne, jsem pro. Musí to reflektovat třeba nějaké minimum pro život, které se bude měnit. Jinak by se s tím trh vyrovnal

[Uranix]

"Všeobecný: V principu každý člověk, bez ohledu na věk, původ, místo bydliště či profesi bude mít nárok na získání této finanční dávky."

Nelíbí se mi, že by to dostávaly i děti, které nemají rozum, když někdy ani dospělí dnes nejsou způsobilí používat peníze...

[Fido]

Není to o způsobilosti používání peněz, ale o příspěvku na důstojný život pro každého jedince, vč. dětí. Zákonný zástupce by měl mít tímto větší zodpovědnost ve správě a přerozdělování těchto fin. prostředků.

[Raziel-CZ]

Za předpokladu, že ten příjem nebude jednou jednou nastaven např. na 10.000 Kč a potom už se s ním nehne, jsem pro.

Takto se to nedá vzhledem k inflaci brát. Základní příjem bych navyšoval ročně o tolik procent, kolik je inflace.

[Raziel-CZ]

Téma dopadlo tak, že jej z naší strany vzhledem k neustálým shanám o reformy současného socio-ekonomického systému podporovat nebudeme a jak jsem si povšiml, tak ani nepodporujeme. Téma tedy označuji jako vyřešené. Pokud k tomu někdo něco máte, vyjádřete se. Děkuji.

[Uranix]

Jen tu zmíním kus z nové příručky (nekvalitní překlad).

Nicméně je zde jeden konkrétní návrh politického lobbingu, který stojí za zmínku a který je zde už po nějakou dobu. I když to samo o sobě není dlouhodobým řešením, jeho implementace by alespoň mohla zlepšit veřejné zdraví a omezit chudobu obecně. Název je „garantovaný“ či „bezpodmínečný“ systém příjmu. Jednoduše to znamená, že lidem jsou každý rok dány základní, život podporující prostředky na pokrytí základních životních potřeb všech. V roce 2013 se aktivistické skupiny ve Švýcarsku velmi těžce snažily tento nápad implementovat.
http://wiki.zeitgeistmovement.cz/index. ... ka_309-312

Bylo by fajn, kdyby se tu k tématu vyjádřil třeba Petr Taubinger.

[firda]

RBE, pokud ji správně chápu, je přídělový systém se sofistikovaným řízením produkce. V idealizovaném scénáři odpadne i potřeba omezených přídělů - všeho bude "dostatek", což znamená, že nikdo nebude chtít více, než potřebuje (příděly odpovídají potřebám).

ZP+DPH je taktéž přídělový systém, nezpracovává však myšlenku tvorby cen / řízení produkce (ponechává ji na současných tržních principech - vyrovnávání nabídky s poptávkou).

Když se zamyslíte nad tím, že sociální dávky i daně tu už dávno máme, tak snad i pochopíte, že v samotné myšlence ZP+DPH žádná chyba není, je to pouze o výši. Zastánci ZP zdůrazňují, že nasazení by bylo třeba dělat postupně, tedy po etapách (rok, několik let) zvyšovat ZP a snižovat sociální (a všemožné dálší) dávky, jakož i zvyšovat DPH při snižování všech ostatních typů daní. Z toho je doufám patrné, že se v podstatě jedná o restrukturalizaci (zjednodušení) něčeho, co zde již je, akorát se předpokládá celkové zvýšení "sociálních dávek" (ZP) a efektivně progresivní danění (DPH+ZP = progresivní danění = bohatí platí, chudí dostávají).

Myšlenky ZP budou muset, dle mého názoru, být součástí RBE (alespoň v algoritmech řídících přechod k ideální RBE), proto stojí myšlenky ZP za prozkoumání. Na druhé straně je pro RBE nutné vyřešit právě ono řízení zdroji (tedy odstranit neduhy současného kapitalistického systému - problém tvorby cen, manipulace lidmi i trhem).

[Raziel-CZ]

firda: NL/RBE nemá se ZP absolutně nic společného a nelze jej s ní nijak spojovat. Zároveň v případě NL/RBE není co dolaďovat, poněvadž její definice je zcela jasná. Doporočuji se dovzdělat natolik, aby nebylo nutné sdělovat názory. Neduhy současného systému odstranit nelze, poněvadž je vzhledem k tržní ekonomice špatný / nefunkční už v samotných základech.

[Emes]

Souhlasím s Razielem. Ačkoliv osobně ZP podporuji a myslím si, že je to dobrá myšlenka a možná i krok správným směrem, s Natural Law/ Resource Based Economy nemá co dočinení. V současném systému bych řekl že je to dobrý a sociálně citlivý nápad a mnohým by zlepšil kvalitu života, o veřejném zdraví nemluvě..
Pořád je to však jenom záplatování systému, který je už v principu nefunkční.

[taubinger]

Základní příjem je revoluční myšlenka a ještě tak asi před 1,5 rokem jsem ji jednoznačně podporoval. Později jsem si postupně uvědomil, že je to stále pouze "záplata" (i když revoluční). Jako jednotlivci ji samozřejmě podporovat můžeme - to je na každém - ale jako hnutí ne. Odporuje to filozofii, kterou hnutí zastává.

Tvrzení 1:
Správu planety a civilizace v tomto stavu není dobré dále provádět prostřednictvím chaotického monetárního toku. Riziko zničení neustále roste a navíc je zde velké množství dalších skrytých hrozeb generovaných systémem.

Základní příjem neřeší technicky podstatné věci. Pouze se mění přerozdělování peněz, aby se udržel stávající systém déle v chodu - lidem "uleví" z biosociálních tlaků. To by mohlo prodloužit "agónii" stávajícího systému a rychlejší vyčerpání zdrojů. Snížené biosociální tlaky by způsobily zpomalení transformace vědomí civilizace. Podobně jako když HDP v zemi roste, lidé mají pocit, že se daří a s optimizmem hledí do budoucna a "nechávají věci plavat". Vyčerpání zdrojů se zrychluje a masa to neřeší (vědomí ještě není na "vyšším" stupni). Je to podobné, jako když přidáte plyn v autě, které míří k propasti a vy to nevíte. Nechme průchod těmto tlakům. Systém musí selhat a lidé (kritické množství) se snad "probudí" rychleji. Samozřejmě, že je možné namítnout, že i Základní příjem patří ke zkušenosti lidstva. Pokud se ale týká hnutí Zeitgeist, tak si myslím, že tuto zkušenost hnutí jako takové nepotřebuje, protože si je vědomo, že to nic neřeší a tudíž to nebude podporovat. Nechme podporu na těch, kteří si to potřebují vyzkoušet.

A co dluhový systém, který je nesplatitelný v principu. Planeta je zadlužená a podle zákonů monetární mechaniky lze dluhy splatit pouze majetkem. Lidé, kteří jsou na vrcholu pyramidy pravděpodobně nebudou chtít, aby se "majetkový tok" od většiny k menšině snižoval. Pokud by bylo možné vůbec implementovat Základní příjem do ekonomiky, jak by to vypadalo s gradientem majetkového toku? Možná to systém ani nepřipustí. Z hlediska organizování současné společnosti by to bylo možná vysoce nestabilní a tím i nebezpečné. A pokud se nesníží majetkový tok (snížení MT je možná nepsaný požadavek a cíl ZP jinak by to snad ani nedávalo smysl), pak by opět základní příjem nic neřešil. Problém je v mentální závislosti na "penězích" a majetku. Myšlenkový tok je neustále "masírován" monetárním tokem. Je to v podstatě odvedení pozornosti od toho, co je důležité.

Je potřeba si uvědomit, že ještě nejsme inteligentní civilizací (nemáme zavedenou zpětnou vazbu). Nejsme organizovaní celoplanetárně. Vzdělávací systém je chabý, problémy řešíme lokálně a chaoticky bez znalostí a aplikace v rámci kontextu událostí v časoprostoru. Proto zažíváme biosociální tlaky, které by nám měly "otevřít vědomí" - jinak toho zatím nejsme schopni. Jsme živá hmota, která prozatím reaguje pouze na tyto tlaky (přírodní nikoli inteligentní zpětná vazba). Snažíme se z toho nějak vybruslit, aby nás to tolik nebolelo, ale protože jsme nepochopili (celoplanetární inteligencí), co je potřeba udělat, věci se zhoršují.

Lidé, kteří navrhli Základní příjem, si pravděpodobně rovněž nebyli vědomi věcí v kontextu v časoprostoru a nedokážou se vymanit z monetárního myšlení. Ale toto je v podstatě problém víceméně všech. Je to vývoj. Je potřeba si to ale neustále uvědomovat. Pokud toto budeme mít na paměti, už by se nemělo stát, že budeme jako hnutí neustále "sklouzávat" k různým ideologiím.

Mimochodem znáte přece Zákon přitažlivosti: Čím více na něco myslím, tím je větší pravděpodobnost, že se to uskuteční.
Je ale úplně jedno, jestli něco chci nebo nechci. Záleží pouze NA CO MYSLÍM nikoli JAK NA TO MYSLÍM. Chceme-li jiný systém, zabývejme se starým pouze do té míry, abychom jej dokonale pochopili a získali tím motivaci od něj myšlenkově odejít a vytvořili nový. Toto přece známe všichni z praxe. Pokud máme motivaci cokoli vytvořit, potřebujeme znalosti, případně si nastudovat to, co objevili v minulosti jiní před námi a na základě těchto věcí můžeme vytvořit něco nového.

Jednoduchý závěr:
Hnutí Zeitgeist se snaží vidět věci v kontextu (ve vzájemných souvislostech) a k tomu používá vědeckou metodu. Z toho a z předchozího plyne, že není vhodné se příliš zabývat Základním příjmem, protože bychom dezinformovali veřejnost a výrazně bychom "zkreslili" celou podstatu hnutí.