KRITIKA ZEITGEIST? Jde to vůbec? Kontext ZG?

Pokračování tématu http://www.zeitgeistmovement.cz/forum/viewtopic.php?t=403&p=3148#p3148 . Staré fórum se z důvodu chybovosti k 2.4.2011 uzavírá. V novém fóru je zapotřebí se znovu zaregistrovat, děkujeme za pochopení a omlouváme se za případně způsobené potíže.

Musím říct, že ani mně se nijak extra nezamlouval první ani druhý film Zeitgeist. Právě kvůli tomu, jak byly subjektivní a v zásadě se podobaly jakési "propagandě" a vlastně se v nich říkalo, jak je člověk ovlivňován televizí, médii..., ale oba ty filmy Vás ovlivní, sází na "wow" efekt tím, že navalují spoustu informací, používají různé obrázky atd... Ale nadruhou stranu jsou ve filmech některé pravdivé informace, otevřou Vám oči a donutí Vás se zamyslet.
Pak jsem nedávno shlédnul Zeitgeist: Moving Forward, a to už mi přišlo jako něco jiného (když vynechám tu scénu s penězi nakonci). Přišel mi více objektivní a více rozebral myšlenku Projektu Venus.
Projekt Venus beru jako jednu z alternativ a zatím si to nějak nedovedu a možná ani nechci představit, důležitá je pro mě hlavní myšlenka ZM, resource-based economy a Venus Project je prostě jeden z návrhů (skvěle propracovaných:))...

Je těžké kriticky se nad ZG zamyslet a přijít s něčím, co je smysluplné. Tahle vlastnost celého ZG projektu je velmi zvláštní - naznačuje, že se za myšlenkami Petera Josepha a lidí v Movement skrývá něco skutečně se blížícího té bájné "pravdě" a objektivně nejvýhodnější společné cestě lidských bytostí k lepším zítřkům.

Jmenuji se Seb a na ZG se snažím dívat dost kriticky. Nejde mi to.

V prvním filmu bylo mnoho podivností, přehnaných nebo nejasných tvrzení. To, že autor předkládá "zdroje", ještě nic neznamená, zdroje podloží každý šílenec co věří v probíhající tajnou superválku Atlantidy, Mu, Aggarthy a Lemurie proti vládcům ztracené planety Nibiru. Kvalita každého zdroje je zpochybnitelná. Proto mi první Zeitgeist vůbec nesedl. Základní tvrzení samozřejmě musím jen vítat... církve znásilnily náboženství, vlády znásilnily terorismus, korporace znásilnily ekonomii.
Problém nastal, kdykoliv autor začal dělat "závěry". Dle mého názoru zbytečné, protože svůj účel (donutit lidi přemýšlet) už autor dávno splnil. Především díky sugestivnosti a samozřejmosti rámcové myšlenky.
Proč se tento přístup nedá kritizovat tak, jak bych to dělal u každého jiného dokumentu? Proč nelze relativizovat a rozmazávat tak jednoduše, jako většinu podobných filmů?
1) autor se netají tím, že jde o cílenou propagandu/mystifikaci/audiovizuální umělecké dílo.
2) autor si nenárokuje žádnou autoritativní pozici, poskytuje film zdarma a nijak viditelně se nesnaží na něm obohatit. Nepodniká kroky proti lidem co film promítají nebo jinak sdílejí.
3) film velmi mlží, cituje selektivně a pečlivě si vybírá, co řekne a co ne, ale paradoxně si tak v očích každého inteligentního člověka zachovává sympatickou subjektivitu. Stejně jako by měla být v klasické dokumentaristice zajištěna co největší míra objektivity, má ZG zajištěnu velkou míru subjektivity... a stejně jako se do dokumentaristické objektivity vloudí subjektivita, vloudila se do ZG nějaká ta mrazivě pravdivá objektivita... A to je co dělá z celé věci zajímavou, veskrze nezastavitelnou a těžko zpochybnitelnou záležitost, i z pohledu někoho kdo k ZG přistupuje jako k něčemu, co je "příliš dobré, než aby to byla pravda"...

Zeitgeist Addendum pro mě byla velká rána. Čekal jsem mnohem zásadnější krok vpřed, zásadnější zásek do status quo a non sequitur současnosti... Místo toho se autor vytasí s Jaquesem Frescem, na kterého jsem narazil ve speciálně věnovaném dokumentu před několika lety. Proč se najednou Zeitgeist Movement snížil k tomu, aby přijal myšlenky jednoho člověka, jakkoliv geniálního, a jeho více méně primitivně rozbouratelný nápad na "Venus Project", my není jasné.
Nechápejte mě špatně - Addendum je podobně jako první Zeitgeist skvělý film, protože mě donutil přemýšlet, dal mi důvěru ve schopnost lidí přemýšlet a sílu přemýšlení se dál věnovat. Nejen nad zacyklenými abstrakcemi filozofie, často mrazivými vizemi vědeckých teorií nebo narůstajícím šílenstvím umění, ale nad každodenním světem a možnostmi jeho změny.

Trocha historie: Peter Joseph vydává první Zeitgeist. -> film uvidí i jakýsi Jaque Fresco a posílá Petrovi knihu "Future by Desing" -> Peter je nadšen celým konceptem VP a dává dohromady v podstatě nový film, Zeitgeist: Addendum. Jak sám Petr poznamenává, je první a druhý film každý o něčem jiném, a nikdo by se ani neměl mezi nimi hledat spojitost protože tam žádná nebyla zamýšlena. -> druhý film přitáhne lidi k VP a v čele s Petrem vzniká TZM. TZM vzniká za účelem informovat společnost o současném stavu, a nabídnout řešení v podobě VP + diskusi o možnostech a řešeních přechodu ze současného stavu na VP.

Přesto mě Venus Project odrazuje. Troufalost, s jakou se Fresco vrhá do sociálního inženýrství a industriálního designu, přičemž jej neodbytně kombinuje se singletonovou/holonovou vizí nějakého superpočítačem řízeného supersystému, zní jako sice skvěle promyšlené a sympatické, přesto ale kompletní science fiction. Jeho vize by se skvěle hodily pro omezené komunity kolonistů někde na cizí planetě, ale jejich praktická aplikace do 10 let, jak často opakuje, je k smíchu.
Nejsilnější argument, a totiž že za druhé světové války lidstvo pohnulo tolika zdroji, že by mohlo bez problémů změnit svět k lepšímu (namísto válečného ničení) je v jednoduché metafoře podobný tomu, že když někomu strčím pistoli do krku a začnu mu vyhrožovat, dokáže v sebeobraně zhmotnit více energie a touhy po životě, než kdykoliv doposud... a kdyby tuto touhu po životě aplikoval účelně každý den, změní sebe sama a vše kolem sebe k lepšímu. (Nemluvě o mě, kdybych energii vynaloženou na ohrožování jiných lidí věnoval zlepšení jejich života...)

Na tvoji kritiku Fresca bych reagoval slovy mé matky z pozice Fresca: mě už 25(?) bylo, tobě 95 ještě nebylo.
To že lidstvo za 2. světové hnulo mnoha zdroji je fakt, co by bylo špatné na tom mobilizaci využít k něčemu lepšímu ?
Když už je řeč o plýtvání energií - pokud se snažíš VP kritizovat, předpokládám že si přečetl veškeré dostupné materiály o VP, aby jsi měl vlastně co kritizovat...

Venus Project prostě táhne myšlenku Zeitgeist Movement hluboko dolů, do kategorie vzdálených ideálů založených na sice skvělých, přesto dokonale idealizovaných myšlenkách. Města, která Fresco navrhnul, jsou v mých očích odlidštěné hnusné trosky podobné mraveništi. O co dokonalejší by jeho vize byla, kdyby se ji nepokoušel zhmotnit v primitivních modelech jako z obálky science fiction ze 70. let?!

A co pak jsou šedá panelová sídliště, někde již s překročenou životností 50ti let, nebo "ploché paneláky" v podobě satelitních měst, o jejichž životnosti, energetické náročnosti, apod. by se dalo také mnohdy pochybovat. Co je hnusného na tom žít v apartmánu, či bytu velikostně vyhovujícímu, oproti životu rodiny s dětmi v paneláku v 1+kk? Nebo se někomu snad zdá lidštější, stát hodiny v pražských kolonách aut, protože je doprava řešena naprosto neefektivním a plýtvavým způsobem? Pokud je to tak hnusné, proč se vůbec někdo pokouší komerčně využít mnohé z prvků zmíněných ve VP? (jako příklad bych uvedl maglev ve vakuové trubici, který plánuje postavit čína., další příklady lze najít na ofic. fóru. )

Jak by lidé v takové budoucnosti žili? Proč by vůbec žili? Kam by směřovali? Nastal by stejný problém, jaký řeší všechny utopie ve všech science-fiction... apatie, hedonismus, extremismus, nedostatek stimulů, přebytek měnící se v nedostatek.

Jak žiješ dnes? , kam směřuješ?
Děti dnes NEMAJÍ dostatek stimulace, protože NEJSOU peníze... výsledek je pak apatie, extremismus, přebytek televizních show měnící se v nedostatek kritického myšlení.
Dospělí stráví většinu svého dne honbou za penězi, aby mohli nasytit sebe nebo své děti. Místo toho aby se například PLNĚ věnovali výchově svých dětí, které pak citově strádají. mimo jiné...

Je to skvělá budoucnost pro někoho, komu stačí skvělá budoucnost. Mezi naší současností a budoucností jak je nastíněna ve Venus Project ale leží desítky let. Desítky let, ve kterých by muselo dojít k obrovskéu množství změn a přehodnocení lidských hodnot v tak krátkém čase, že by mohly přinést více škod než užitku.

Jak rychlá bude změna, závisí na nás samotných a o tom jak budou lidé dobře informovaní. Plané kecy u piva určitě nic nezmění (obecně řečeno).

Dokážu si Venus Project představit jako součást většího celku, jako jeden z mnoha "režimů" lidského soužití. Frescova města jako základ civilizace, obklopená divočinou a alternativními městskými státy, ve kterých lidé žijí jak a proč se jim zachce, uznávajíce Frescova města jako páteřní síť planetárních zdrojů a lidského materiálu. Frescova města by měla kombinovat urbánní a rurální způsoby života v ideální celek... ale nepodporují zdaleka lidstvo ve všech jeho kapacitách a potenciálu. Proto mi přijde Venus Project jako strašlivě omezená, ve srovnání s myšlenkou Zeitgeist Movement podměrečná vize.

Zmiňuješ se o jakési vizi či myšlence TZM ... můžeš upřesnit co tím máš na mysli ?

Třetí Zeitgeist jsem viděl nedávno. Přibylo klipovitých a na emoce hrajících "hraných scén", zvláště poslední scéna s demonstrací a policejní blokádou mě doslova bolela svou kýčovitostí. Ale opět je těžké takovou formu kritizovat. Pravděpodobně je efektivní. Kdyby někdo natáčel Zeitgeist podle mých představ, působil by stroze, černobíle a skoro fašisticky (ačkoliv ideově by asi souhlasil). Pokud je Peter Joseph podle svých slov "rozladěný" ze stavu světa a chce na něm něco měnit, jsem já osobně rozžhavený do běla a chci vidět svět zničený a sestavený znovu, k lepšímu - přičemž je potřeba začít od sebe sama, rozbít nejdřív hnus a lži v sobě, ve svém majetku, vztazích a vazbách, a až naposledy a ve velké mase svobodných lidí obrátit nově získanou sílu proti lžím a hnusu v majetku, vztazích a vazbách těch, kdo se zuby nehty drží starých pořádků.

Pokud bys svět zničil, z čeho bys pak chtěl budovat ten nový? Není nutné ničit, abys vytvořil nové. Byť i samotný Fresco přiznává, že nějaká forma kolapsu asi bude nevyhnutelná (bohužel).

Je skvělé, že Venus Project je ve třetím filmu prezentován jen jako vize jednoho z mnoha "odborníků", lidí s tituly a funkcemi a názory... A ne jako něco co má ruku v ruce jít s myšlenkou ZG vstříc lepší budoucnosti. Z pohledu třetího filmu je (myslím si) Venus Project jen inspirace, jeden z mnoha způsobů, uvedený jako příklad že vůbec lze nad budoucností uvažovat. Takže jsem spokojen a opět se o ZG zajímám s čerstvou silou a nadějí.
Zákonitě se tak ale ZG posunuje mezi stovky dalších "dokumentů" - autor zve mluvící hlavy s titulem, aby doplnily, potvrdily a svou autoritou trochu pomohly jeho pozici. Kdo ti lidé jsou není důležité. A přitom třeba Michael Ruppert je velmi kontroverzní osobnost, která píše blbosti ale zároveň podchycuje jednou za čas něco, co se otírá o onu každým někde uvnitř pociťovanou "pravdou". Zapojit Rupperta do ZG filmu je ale krok zpět. Jeho vize jsou omezené, opakuje se a v celkové šíři myšlenek ZG prostě nevyniká.
A tento problém mám s každým. I kdyby v Moving Forward mluvil Stephen Hawking nebo Richard Dawkins, nebude to nic znamenat. Sloužili by jen jako autoritativní obličeje a jména, potvrzující přímo či nepřímo myšlenku filmu. Myslím si, že nebylo třeba z ZG dělat "další dokument ve kterém mluví více či méně uznávané osobnosti zhruba o tom samém o čem je film"

Obecně bych tento svůj post shrnul tak, že mě ZG oslovuje hlavně svou hlubší/širší myšlenkou. Ne svým provedením, ne svým konkrétním obsahem, ale sám sebou. Že vůbec vzniknul tak ambiciózní projekt, že jej podle všeho odstartoval jeden smrtelník (jak nasvědčují mnohé chybky a specifika všech filmů), že propojuje jednou myšlenkou tolik věcí a přitom se neomezuje na škatulky. I něco tak naivního a zároveň propracovaného, jako je Venus Project, co by jistě svou podivností a idyličností zdiskreditovalo a spolklo jakékoliv jiné hnutí, působí v porovnání s rámcovou myšlenkou Zeitgeist jen jako přívěšek, jako jeden z mnoha drobných argumentů, že se něco děje a něco jde. Proti té hlubší ZG myšlence, a totiž že jsme lidé na planetě obývané lidmi a vše bychom měli směřovat k lidskému způsobu života (včetně harmonického a produktivního vztahu k přírodě, vědě, sobě samým a sobě navzájem) není co namítnout...

viz. historie a dotaz "co je ta myšlenka TZM nebo ZG".

Ale, a zde přichází můj velký problém s celým ZG a ZGM, nelze zde skončit. Stejně jako je Venus Project v konečném kontextu jen "jedna z věcí, která podporuje myšlenku ZG", i když to tak nejdřív nevypadalo a z pohledu mnoha kritiků stále nevypadá... stejně tak je samotný Zeitgeist a vše s ním spojené jen "jedna z věcí, která podporuje myšlenku lidského rozvoje a potenciálu"...

Vadí mi, že lidé zůstávají u ZG jako u nějaké ultimátní odpovědi. Není tomu tak. ZG je dílo jednoho člověka, plné chyb a podivností. Působí jako propaganda, jako amatérský pokus o populární ovlivnění lidí správným směrem. Pokud nechcete, aby ZG začal ubližovat své vlastní myšlence, začněte jej vnímat jako jen jeden z mnoha způsobů uvažování a prezentace. A nejlépe přijďte s vlastním.

Pokud se podíváme na oficiální fórum, tak zjistíme že jsou tam probírány i ony alternativní -dílčí- směry, jako je například freekonomy v řecku, nebo různé komunity udržitelného farmaření. Ale pořád jsou to jen jendotlivé buňky, které samy o sobě nestačí. VP je myšlenka která tyto činy zastřešuje a dává tomu ucelený obraz a směr.

Čím více zdrojů a přístupů bude tu rámcovou myšlenku lidského soužití jako priority podporovat, tím lépe. A ZG by měl být jen jedním z mnoha pokusů. V tu chvíli už nebude nejen proč a jak kritizovat ZG samotný, ale nebude jak a proč kritizovat především jeho cílovou myšlenku. Každý kritik si totiž vyláme zuby na tom, že i on sám je lidská bytost stojící na planetě obývané lidmi, obklopený je lidmi a jeho realitu definují jiní lidé...

...

... že navalují spoustu informací, používají různé obrázky atd...

mno, vzhledem k množství informací, jak jinak to vtěsnat do nějakého omezeného času...

Pak jsem nedávno shlédnul Zeitgeist: Moving Forward, a to už mi přišlo jako něco jiného (když vynechám tu scénu s penězi nakonci). Přišel mi více objektivní a více rozebral myšlenku Projektu Venus.
Projekt Venus beru jako jednu z alternativ a zatím si to nějak nedovedu a možná ani nechci představit, důležitá je pro mě hlavní myšlenka ZM, resource-based economy a Venus Project je prostě jeden z návrhů (skvěle propracovaných:))...

v tomto filmu mi přišlo, že se zaměřili hlavně na problémy týkající se chování člověka, a vyvracení různých mýtů(jako že se člověk už rodí zlý, apod.) a nastínění řešení.

Jistě, ano, to tam bylo taky..., musím si to pustit znovu..., jak říkám- moc informací na mě ve 2 a půl hodinovém filmu.

Psychopate, díky mockrát za vyčerpávající odpověď, stačila na to aby se mi vyplatilo napsat původní post.

Nevím přesně jak a kde se svou další reakcí začít, myslím že tvoje odpovědi jsou celkem vyčerpávající, v mnohém neprůstřelné.

O Venus Project se rád pobavím až se do něj dostanu hlouběji, jak jsem doufám dostatečně zdůraznil, jde zatím jen o povrchní dojem (bohužel, povrchní dojem odradí nejvíce lidí a měl by se nejvíce ošetřit... pokud působí něco jako utopie a hnusný nehumánní design na mě, je šance že i na jiné lidi. A je škoda že to vůbec někoho odrazuje, protože za tím povrchním dojmem je něco o čem by měli lidé alespoň slyšet a pouvažovat).

Co se týče argumentu "mě už 25 bylo, tobě 95 ještě nebylo", přijde mi velmi chabý a kdyby jej vůbec někdo někdy bral vážně, z historického hlediska by zabránil vývoji a rozvoji mnoha skvělých myšlenek. Dokud se bavíme o dojmech, ideálech a zůstáváme čistě v myšlení a nikoliv činech (kde mladí napáchají hodně škod už z principu svého mládí), není třeba se s ním vůbec vytasit. Jen tím odradíš další lidi.

Tak. Moje reakce konec.
...Ještě mě napadá lépe přiblížit můj dojem z toho, co je to ta ZG rámcová myšlenka... jak říká Joseph v tom krátkém interview-dokumentu, jde mu o to aby lidé začali vnímat že všechno, co považují za možné a správné, nemožné a nesprávné, je jen jejich uzavřený "frame of reference" neboli životní kontext. A čistě lidskou zkušeností/vnímáním se prostě řídit nemohou (Platonova eikasia?:-). To je základní myšlenka, která přerůstá ZG o hodně a určitě na ní stojí mnoho jiných směrů, hnutí a filozofií.

Automaticky z toho lze vyvodit odůvodněné pochyby nad ekonomikou (ve skutečnosti má jít o "správu") a politikou ("veřejnou debatu o společném soužití") tak, jak je chápeme dnes.

A v kombinaci pochyb nad současným stavem světa společně s uvědoměním si svého vlastního omezeného rámce přichází zdravá skepse, vědecká metoda, kritické myšlení, samostatnost, udržitelnost, smírné soužití, vzdělávání, informovanost, nová role umění, designu, politiky i ekonomie...

...
O Venus Project se rád pobavím až se do něj dostanu hlouběji, jak jsem doufám dostatečně zdůraznil, jde zatím jen o povrchní dojem (bohužel, povrchní dojem odradí nejvíce lidí a měl by se nejvíce ošetřit... pokud působí něco jako utopie a hnusný nehumánní design na mě, je šance že i na jiné lidi. A je škoda že to vůbec někoho odrazuje, protože za tím povrchním dojmem je něco o čem by měli lidé alespoň slyšet a pouvažovat).

to je velmi dobrý postřeh a určitě bude stát za další zamyšlení.

Co se týče argumentu "mě už 25 bylo, tobě 95 ještě nebylo", přijde mi velmi chabý a kdyby jej vůbec někdo někdy bral vážně, z historického hlediska by zabránil vývoji a rozvoji mnoha skvělých myšlenek. Dokud se bavíme o dojmech, ideálech a zůstáváme čistě v myšlení a nikoliv činech (kde mladí napáchají hodně škod už z principu svého mládí), není třeba se s ním vůbec vytasit. Jen tím odradíš další lidi.

To máš obecně pravdu, v případě Fresca, až trochu projdeš jeho životopis, to je v daném kontextu vhodné. Ale příště se toho radši vyvaruji.

... jak říká Joseph v tom krátkém interview-dokumentu, jde mu o to aby lidé začali vnímat že všechno, co považují za možné a správné, nemožné a nesprávné, je jen jejich uzavřený "frame of reference" neboli životní kontext...

V této souvislosti dává první příspěvek větší smysl. dík.

Zachytil jsem a předávám k posouzení: http://nwoo.org/view.php?nazevclanku=al ... 2011040001

a taky tohle: http://hptruth.info/2011/02/02/nielen-z ... -poriadok/

Následující věty jsou určeny pro kohokoliv, kdo má pochybnosti, nebo je někde hledá:

Projekt Venus vám předkládá jako základ celého systému, tzv. vědecké myšlení - selsky řečeno: zdravý rozum.

příklad:
1. Fresco tvrdí: mnoho kriminality je spůsobeno existencí peněžního systému.

2. ok, tak si to teoreticky ověříme: Máme zloděje, který vykradne banku - proč ji vykradl ? - když se ho optáme, řekne nám že chce peníze aby si mohl užívat naplno života. Ok - proč si je nejde vydělat, zeptáme se: odpoví v lepším případě že nemůže sehnat práci které by poskytla toliko peněz, v horším řekne že se mu nechce dělat.

Proč se mu nechce dělat? - mno třeba ho k tomu rodiče nevedli, nebo viděl příliš mnoho příkladů, kdy se vyplatilo spíše něco ukrást než si na to poctivě vydělat.

3. Teoreticky: odstraníme peněžní systém a zpřístupníme každému to co bude potřebovat => zloděj "nevznikne" , nemá důvod krást, pač to prostě dostane když o to požádá. Navíc když člověk vidí že kooperace je výhodná, bude mnohem ochotnější přispět svojím dílem, než když vidí snahy lidí se navzájem obalamutit.

4. Frescovo tvrzení je zřejmě pravdivé, a návrh řešení se zdá býti rozumný - řeší to problém tak aby v první řadě hlavně nevzniknul.

Základem je pochopení Příčiny a následku a zdravé rozumné uvažování. V dnešní společnosti se převážně řeší jen následky, nikoliv příčiny, a z toho pramení další a další problémy které budou postupně eskalovat. O rozumu taky nemůže být řeč, pač mnozí radši jedou ve vyjetých myšlenkových kolejích, než aby mysleli za sebe.

Co se týče superpočítače: ten nebude nikoho ovládat - to je jen důkaz toho že ten kdo to řekl, potažmo kdo se ptá, si toho o VP moc nepřečetl. Fresco zcela jasně říká, že superpočítač bude řídit chod města, nikoliv lidí, jaký by ostatně mělo smysl řídit v takové společnosti lidi? By jim přikazoval, kdy chodit do práce? do jaké práce ? vždyť žádná nebude..., By jim přikázal kde budou bydlet? - proč?, aby z toho měl dobrý pocit moci? ehm...

Samozřejmě že tu budou pořád lidé, kteří se budou snažit prosadit nějak nad ostatní lidi, od toho ale ve VP bude existovat PŘÍMÁ DEMOKRACIE, takže bude záviset na lidech zda to dovolí nebo ne, jen sami lidé budou zodpovědní za své štěstí. Naštěstí by k tomu měli mít vysoký stupeň obecného vzdělání, takže by měli rozhodovat rozumně tak, aby z toho měli prospěch všichni.

Závěrem: Konspirací je mnoho, podstatné je že TZM a VP je maximálně otevřený a poskytuje v podstatě všechny informace bez potřeby nějakého centrálního schvalování. Je to na vás zda tyto informace využijete k tomu aby jste ve vlastní lokalitě udělali něco z čeho budou mít všichni v okolí užitek. A pokud nějaká konspirační teorie tvrdí že tím že na sebe budem hodní a ohleduplní se dostanem do pekla... tak to radši budu sedět s kámošem v pekle než sám v nebi (obrazně řečeno).

Pro ty co by chtěli se podívat na existující jiný systém založený na vědeckém - či rozumném přístupu k životu, doporučuji prostudovat literaturu o buddhismu, eventuelně navštívit i nějakou tu akci, konkrétně se zajímejte o linii karma kagjü či "Buddhismus diamantové cesty". Tam můžete naživo vidět jak funguje i v dnešním světě nějaká komunita založená na snaze používat co nejvíce rozumné uvažování s ohledem na prospěch většiny. A i v tak dlouho existujícím systému jako je Buddhismus se u nás na západě objevují zprávy o tom že to je sekta, která vás vysaje, a podobné bláboly, nemluvě o předsudcích běžného konzumenta.

Jediné co proti konspiracím a pochybovačům lze dělat, je učit se, informovat a jít příkladem.

Zdravím vás všetkých zo Slovenska:-)
Dovoľte aby som sa predstavil: som jeden z troch zakladajúcich členov ZM na Slovensku, v súčasnosti člen Rady koordinátorov a koordinátor (moderátor Fóra) pre oblasť "Vzdelávanie a komunikácia".

Podobná téma ako je táto beží aj u nás. Rád by som sa spýtal "vašich" kritikov Zeitgeist, čo konkrétne ponúkajú oni?

Viete, aby som bol pre vás zrozumiteľný...U nás k najväčším kritikom patria tí, čo sami nič nerobia a neponúkajú žiadne riešenia. Svoje "poslanie" nachádzajú v tom, že spochybňujú riešenie, ktoré ponúka TZM a VP.

My na Slovensku sme si dobre vedomí toho, že Frescova vízia má aj svoje nedostatky a že TZM je mladé, ešte značne chaotické ba v mnohých ohľadoch až naivné a detinské hnutie. Dá sa tu kritizovať kadečo, otázkou ale pre nás je či ide o kritiku konštruktívnu alebo deštruktívnu. Konštruktívnu kritiku vítame, pretože iniciatívu zmeny, ktorú reprezentuje spojenie VP a TZM nevnímame ako dogmu ale ako východisko pre naše vlastné úvahy a činy. Preto sme prišli s konceptom PRECHODNÉHO OBDOBIA a preto sme vypracovali náš základný dokument ZÁKLADNÉ PRINCÍPY ZMENY. Upresňujeme odpovede na jednotlivé sporné otázky, poukazujeme na našu zhodu s VP a TZM ale takisto poukazujeme aj na rozdiely.

V jednom sme sa určite zhodli: trvalo-udržateľnú civilizáciu, ktorá je podľa nás HLAVNOU výzvou pre 21. storočie nie je možné postaviť na monetárnom systéme. Detaily a mnohé konkrétne odpovede na túto výzvu treba ešte len premyslieť. Frescova vízia je pre nás len základným východiskom, ktoré treba "rozmeniť na drobné" v podobe konkrétnych projektov zmeny. Aby sme vytvorili priestor pre hľadanie KOMPETENTNÝCH riešení, pre účasť najlepších mozgov spoločnosti založili sme organizačnú štruktúru ZM Slovensko na projektovom princípe. Projekty, projektové teamy by mali (pre prechodné obdobie medzi dneškom a RBE civilizáciou) prichádzať s takými konkrétnymi riešeniami, ktoré by spĺňali tieto naše hlavné kritéria:

1) Boli by (w)holistické t.j. rešpektovali by celok súvislostí
2) Boli by ekologické t.j. rešpektovali by nosnú kapacitu Zeme a zdravie ľudí
3) Boli by humanistické t.j. podporovali by najmä slobodnú zodpovednosť, tvorivosť a symbiotickú spoluprácu
4) Opierali by sa o odbornosť, vedu a vedeckú metódu
5) Boli by transparentné

Predpokladám, že je samozrejmým, že sa tu hľadajú riešenia, ktoré by boli dobré nielen pre jednotlivcov a ich spoločenstvá ale boli by ZÁROVEŃ dobré aj pre celé ľudstvo. Hlavnou myšlienkou ZM Slovensko v tomto smere je aby sme sa ako ľudský druh aj ako jednotlivci posunuli od evolúcie k auto-evolúcii, teda k takej úrovni nášho vývoja na ktorej by sme boli slobodnými tvorcami našich vlastných životov. Hovoríme v tejto súvislosti o determinácii našich životov našou slobodnou voľbou.

Hlavnými cieľmi ZM Slovensko sú v súčasnosti:

1) Vytvorenie "firmy", výrobného spoločenstva nového typu.

Táto "firma", sieť "firiem" by navonok produkovala pre zisk no dovnútra by sa už riadila zásadami RBE. Fungovala by v dvojakom režime a bola by materiálnou základňou pre finančnú samostatnosť a nezávislosť hnutia a zároveň, v dlhodobejšej perspektíve by bola základným kameňom na ktorom by sa dalo vystavať RBE hospodárstvo.

2) Vybudovanie komunitných eko-sídiel pre potreby Zeitgeist.

Zmyslom tejto aktivity, ktorá by bola úzko prepojená s činnosťou "firmy" nového typu by bolo zvýšiť sebestačnosť a nezávislosť ľudí zmeny na systéme.

3) Rozšírenie projektového rozhodovania ako alternatívy k súčasnej zastupiteľskej demokracii.

4) Vytvorenie školy ZMeny pre potreby členov (T)ZM ale aj nečlenov.

Táto škola by fungovala ako

- osveta (poskytovanie hodnotných informácií)
- vzdelávanie (učenie sa praktickým schopnostiam a zručnostiam)
- aplikovala by poznatky a postupy z psychológie vnútornej zmeny

ZM Slovensko vychádza z presvedčenia, že zmenu môžu iniciovať a uskutočniť len vzdelaní a motivovaní ľudia, ktorí si vedia najsť čas a dokážu sa aj prakticky angažovať, spolupracovať. Tým prechádzam k piatemu hlavnému cieľu ZM Slovensko a tým je

5) Vytvorenie spoločenstva ZMENY, ktoré by bolo garantom, že sa z našej iniciatívy zmeny nestane utópia.

Úvahy o spoločenstve ZMENY sa opierajú o myšlienku sociálne kritického množstva zmeny (critical mass of social change) podľa ktorej za vhodných okolností aj malá societa ľudí (menej ako 1%) môže zmeniť smerovanie spoločnosti. Nakoniec, všimnite si, že aj tie najvplyvnejšie politické strany nemajú viac ako zopár stovák aktívnych a mienkotvorných členov.

Spoločenstvo ZMeny by malo mať asi takúto štruktúru:

1) Jadro: aktívni členovia TZM
2) Spojenci
3) Sympatizanti

Ja osobne som ZA konštruktívnu kritiku, aj v rámci hnutia. Na Slovensku sa riadime len touto jednou "dogmou": niet ničoho, čo by sa nedalo podrobiť testovaniu, na čo by sa nedalo pýtať, čo by sa nedalo spochybňovať. Dôležité ale je aby sa to robilo korektne a so zámerom napomôcť našej spoločnej veci.

Ako sa na toto všetko pozeráte vy?

Dobrý den, jde vidět že na Slovensku jste opravdu dál, co se týče řešení problému. S Prometheusem naprosto souhlasím, a jsem rád že jsi nás obohatil o správnou myšlenku. Abych řekl pravdu, potýkám se všude s kritikou neinformovaných lidí a jejími argumenty založené na osobním názoru, které ukazují že lid ještě není připraven na RBE. Podle mě, základním problémem je nedostatek správných a pravdivých informací. Ne že by lidi nechtěli změnu k lepšímu, ale jelikož jsou zaškatulkovaní v současném systému, nechtějí a nemají sílu příjmout nic nového. Z vašimi cíli ZM na slovensku souhlasím, mělo by se začít jednat i tady v ČR.

...Ne že by lidi nechtěli změnu k lepšímu, ale jelikož jsou zaškatulkovaní v současném systému, nechtějí a nemají sílu příjmout nic nového. Z vašimi cíli ZM na slovensku souhlasím, mělo by se začít jednat i tady v ČR.

Taktéž souhlasím s prométheem, a obzvláště myšlenka "Firmy" je velmi praktická a sjednocující...

Co se týče čechů, bylo by dobré abychom zjistili, proč je tu s aktivitami takový problém, slováci jsou na tom oproti nám mnohem dál, o západu nemluvě.
Abychom měli životaschopnou komunitu, bylo by vhodné zjistit co spůsobuje obrovskou pasivitu čechů, vyjmenovat veškeré příčiny a případně i řešení. Pokud toto nezjistíme hned v začátku, můžeme s tím mít později velké problémy...

Neviem dosť dobre, čo spôsobuje tú obrovskú pasivitu Čechov, sám som z toho prekvapený. Začínali ste skôr ako my, je vás viac, ste vzdelaní, menej zaťažení náboženskou tradíciou ako Slováci, ste väčší voľnomyšlienkári, možno ako národ aj sebavedomejší ako my (vedeli ste sa už od čias majstra Jána Husa postaviť proti mocným tohto sveta) a predsa...

Rád sa o tom dozviem viac. Možnože na Slovensku vznikla šťastná súhra okolností keď sa stretli silné a motivované osobnosti, ktoré navyše disponujú aj určitými materiálnymi a finančnými zdrojmi, ktoré sú ochotné poskytnúť na rozvoj dobrej veci.

Bez falošnej skromnosti si myslím, že momentálne je slovenské TZM na špičke hnutia v Európe. Zdá sa, že zatiaľ ako jediní tvorivo rozvíjame víziu zmeny, myslíme konceptuálne, v súvislostiach a neopakujeme iba to s čím prišiel Fresco alebo Joseph.

Jedným z našich zámerov je, ak všetko pôjde dobre, zorganizovať na Slovensku medzinárodné stretnutie k téme "Zeitgeistmovement a prechodné obdobie" kde by sme radi prizvali aj vás. Oslovíme aj Petera Josepha a ďalších...

[Morpheus]

určitě k tomu hodně přispěje setkání několika vůdčích osobností hned na začátku myslím že zde jsou také a pokud máme v sousedství takovéhoto silného člena, jehož aktivita je jasně vidět, myslím že nebude problém rozjet podobné projekty i zde, ale neaktivita je zajímavá no, mám pocit že se tu už každý radši stará sám o sebe a hotovo, několikrát jsme tu už poměry aktivitou změnilo a nakonec to k ničemu moc nebylo, jen další problém a tato změna je dosti rázná a jak bylo řečeno, je tu zatím ta věc s chaosem okolo toho celého, není to nijak ucelené a myslím že většina lidí jen pozoruje jak se to bude dál vyvíjet

určitě k tomu hodně přispěje setkání několika vůdčích osobností hned na začátku myslím že zde jsou také a pokud máme v sousedství takovéhoto silného člena, jehož aktivita je jasně vidět, myslím že nebude problém rozjet podobné projekty i zde, ale neaktivita je zajímavá no, mám pocit že se tu už každý radši stará sám o sebe a hotovo, několikrát jsme tu už poměry aktivitou změnilo a nakonec to k ničemu moc nebylo, jen další problém a tato změna je dosti rázná a jak bylo řečeno, je tu zatím ta věc s chaosem okolo toho celého, není to nijak ucelené a myslím že většina lidí jen pozoruje jak se to bude dál vyvíjet

A ako to máš s Zeitgeistmovement a s víziou Venus project ty osobne? Ako to celé u vás vidíš ty?